Friday, February 28, 2025

Fascism vs. Neo-Fascism: Key Differences

 ite logo image The Wire Telugu Read on blog or Reader

ఫాసిజం – నయా ఫాసిజం మధ్య తేడాలేమిటి?

By Anjaneya Raju Esaraju on March 3, 2025



        ఒకప్పుడు ఫాసిజంతో తెగతెంపులు చేసుకున్న యూరోపియన్‌ దేశాలతో సహా ప్రపంచవ్యాప్తంగా ఫాసిస్టు శక్తులు పేట్రేగుతున్నాయి. ఈ కాలంలో నూతన తరహా నిరంకుశ దౌర్జన్యపాలన రూపాలు ముందుకొచ్చాయి. ఈ రూపాలు సారం రీత్యా ఫాసిస్టు స్వభావాన్ని కలిగి ఉన్నా రూపం రీత్యా పాసిజం కంటే నాజూకుగా కనిపిస్తాయి.

        ఫాసిస్టు శక్తులు ఇటలీలో అధికారాన్ని హస్తగతం చేసుకున్న సరిగ్గా వందేళ్ల తర్వాత వారి వారసులైన నయా ఫాసిస్టులు మూడు పార్టీల సంకీర్ణంతో ఆ దేశంలో అధికారానికి వచ్చారు. 1922లో బెన్నిటో ముస్సోలిని రోమ్‌పైకి దండయాత్ర అని ప్రకటించటంతో అప్పటి రాజు బెనిటో ప్రయివేటు సైన్యాల ముందు సాగిల పడ్డాడు. లొంగిపోయాడు. కానీ వందేళ్ల తర్వాత నయా ఫాసిస్టు శక్తులు పద్ధతి ప్రకారం, ఎన్నికల ద్వారా, రాజ్యాంగ యంత్రం అనుమతితో, శాంతియుతంగా అధికారాన్ని చేపట్టారు.

        ఇటలీలో 1920 దశకంలో ఫాసిజానికి సామాజిక పునాదిగా ఉన్న మధ్యతరగతి, పట్టణకార్మికర్గంలో ముఖ్యమైన భాగం, ధనిక రైతాంగమే 2022లో కూడా నయా ఫాసిజానికి సామాజిక పునాది సమకూరుస్తున్నాయి. ఈ బలగాల్లో భారీ భూస్వాములే కొరతగా ఉంది. ఎందుకంటే యూరప్‌లో 1920 దశకంలో ఉన్నంత స్థాయిలో విశాలకమతాలపై యాజమాన్యం ఉన్న భూస్వాములు ప్రస్తుతం లేరు. (ఉంటే వారు కూడా ఈ నయా ఫాసిస్టు శక్తుల పక్షాన నిలిచేవారే).

యూరప్‌తో సహా ప్రపంచవ్యాప్తంగా అనేక దేశాల్లో రాజకీయాలు మెజారిటేరియన్‌ రాజకీయాలవైపు మొగ్గు చూపుతున్నాయి. ఉదారవాద ప్రజాతంత్ర విలువలను తిరస్కరిస్తున్నాయి. ఫాసిస్టు లక్షణాలున్న ఆలోచనలు ప్రజారంజక రాజకీయాలుగా ముసుగువేసుకుని చలామణి అవుతున్నాయి. హంగరీ పోలండ్‌ వంటి దేశాల్లో ఈ శక్తులు రాజ్యాంగయంత్రంలో చొరబడ్డాయి. స్వీడన్‌, జర్మనీ, ఫ్రాన్స్‌లలో అత్యంత మితవాద శక్తులు రాజకీయంగా పలుకుబడి పెంచుకుంటున్నాయి. ఎన్నికల రాజకీయాల్లో పైచేయి సాధిస్తున్నాయి.

ఇటలీలో ముస్సోలిని తర్వాత, ఫ్రాన్స్‌లో వికీ తర్వాత, జర్మనీలో కూడా ఫాసిస్టు పూర్వరూపాల్లో ఉన్న శక్తులు బతికి బట్టకట్టటమే కాక రాజకీయాలను శాసించే దశకు చేరతాయని ఎవరైనా ఊహించారా? సమాజం ఒకప్పుడు ఈ ధోరణులను ఈసడించుకున్నది. అయినా ఫాసిస్టు ఆలోచనా ధోరణులు విశాల జనసమ్మర్ధం బుర్రల్లోకి సున్నితంగా ఎక్కించబడుతూనే ఉన్నాయి.

కాలం విసిరిన సవాళ్లను అధిగమించిన ఫాసిజం

ఫాసిస్టు భావజాలం స్థూలంగా ముడిగానూ, ఆకుకు అందకుండా పోకకు చెందకుండా ఉన్నట్లుగానూ, గుర్తించలేనంతగా రోజువారీ జీవితంలో మమేకమైనవిగానూ, ఆలోచనకు పదును పెట్టేవిగా కాక భావోద్వేగాలు రెచ్చగొట్టేవిగానూ ఉంటాయి. ఆరాధనా భావాన్ని పెంపొందించటం, చరిత్రను సమగ్రంగా పరిశీలించటానికి బదులు చరిత్రలో ఏమీ జరగలేదన్న గుడ్డినమ్మకాన్ని పెంపొందించేవిగానూ, కొన్నికొన్ని సార్లు అసలు అటువంటి ప్రశ్నార్ధకమైన చరిత్ర ఉన్నదని గుర్తించ నిరాకరించటం ఈ శక్తులు అనుసరించే సార్వత్రిక వైఖరి. మరో విషయం ఏమిటంటే ఫాసిజం సాంకేతిక పరిజ్ఞానాన్ని వెంటవెంటనే ఆలింగనం చేసుకుంటుంది. స్వీకరిస్తుంది. సర్వరోగ నివారిణిగా కీర్తిస్తుంది. అదే సమయంలో ఆధునికతనూ, శాస్త్రీయ ఆలోచనా విధానాన్ని తిరస్కరించటం ఫాసిస్టుల మౌలిక లక్ష్యం. లక్షణం. మార్మికమైన గతాన్ని కీర్తిస్తుంది. జాతీయ గర్వభావనను ప్రేరేపిస్తుంది. చరిత్ర గమనంలో జరిగిన తప్పులను పెడధోరణులను సరిదిద్దాలని పట్టుబడుతుంది. దేశంలో ఉన్న అధిక సంఖ్యాకుల అస్తిత్వాన్నే దేశ అస్తిత్వమని వాదిస్తారు. (భారత దేశంలో హిందువులు ఎక్కువ కాబట్టి హిందూ దేశంగా పిలవాలన్న డిమాండ్ ముందుకు వచ్చినట్లుగా) దేశీయంగా కానీ అంతర్జాతీయంగా కానీ ఓ అదృశ్య శత్రువును సృష్టించటం ఈ శక్తుల శాశ్వత వ్యూహం. ఎత్తుగడ. అటువంటి అదృశ్య శతృవుల వల్లనే ఈ మెజారిటేరియన్‌ అస్తిత్వానికి ముప్పు వాటిల్లుతున్నదన్నది ఫాసిస్టు శక్తుల ప్రచార వ్యూహం.

ఈ వ్యవహారాలన్నీ ప్రజల రోజువారీ సాధారణ జీవితానుభవంతో సంబంధం లేనివి. కానీ ప్రజలు రోజువారీ జీవితంలో ఎదుర్కునే సమస్యలు, ఇబ్బందులనుండి దృష్టి మళ్లించటానికి ఉపయోగపడతాయి.

నిజానికి ఫాసిజం అన్నది సర్వకాల సర్వావస్థలయందూ పాలకవర్గానికి అక్కరకొచ్చే పదం కావటంతో ఎవరు ఈ పదాన్ని ఏ అర్థంలో వాడుతున్నారో గుర్తించటం కూడా కష్టంగా ఉండేది. (ఫాసిజం ఓ విలక్షణ వ్యవహార శైలి అనీ, వివిధ సమాజాల్లో తలెత్తే ఫాసిస్టు లక్షణాల మధ్య సారూప్యతలు ఎంత ఎక్కువగా ఉంటాయో వైవిధ్యాలు, ప్రత్యేకతలు కూడా అంతే స్థాయిలో ఉంటాయని ఇటలీకి చెందిన పౌర మేధావి ఉంబర్టో ఎకో అభిప్రాయపడ్డారు). Umberto Eco Italian medievalist and philosopher

Vifilm Ric sociologist 

అంతర్గత ధోరణులు

ప్రతి సమాజంలోనూ కొన్ని అంతర్గత ధోరణులు ఆయా సమాజాల్లో ఫాసిజానికి పునాదులు వేస్తాయన్న వాస్తవాన్ని గుర్తించిన మొదటి సామాజిక శాస్త్రవేత్త విఫిల్మ్ రీక్. ఫాసిజం నిర్మించే సార్వత్రిక మానసికతే ఫాసిస్టు ఉద్యమాలకు బలమైన పునాదులు వేస్తుందన్నది ఆయన మౌలిక సూత్రీకరణ. ఈ భావజాలం సాధారణంగా జనాన్ని నిరంకుశ ధోరణులవైపు మొగ్గు చూపేలా చేసేది. దీనికి కారణం ఆయా సమాజాల్లో వేళ్లూనుకుని ఉన్న నియంతృత్వ ధోరణులు, పితృస్వామిక ధోరణులే అంటారు రీక్.

ఈ అధ్యయాన్ని ది మాస్ సైకాలజీ ఆఫ్ ఫాసిజం పేరుతో రీక్ తొలిసారి 1933లో ప్రచురించాడు. అప్పటికి జర్మనీలో నాజీయిజం అధికారానికి వచ్చింది. నాజీయిజం పనితీరును మరింత సన్నిహితంగా పరిశీలించిన తర్వాత రీక్ నిర్ధారణలు వాస్తవికమైనవనీ, శాస్త్రీయమైనవని రుజువు అయ్యింది. దాంతో ఆ పుస్తకాన్ని 1942లో పునర్ముద్రించారు.

‘‘ఫాసిస్టు మానసికత అంటే నిరంతరం భయాందోళనలతో కూడుకున్న వ్యక్తికి ఉండే మానసికతే. అధికారాన్ని ఆహ్వానించి ఆస్వాదిస్తూనే దాని పట్ల విముఖతను వ్యక్తం చేయటం ఆ మానసికతలో ఉన్న అంతర్గత వైరుధ్యం. ఫాసిజంలో అధికారాన్ని చేపట్టే నియంతలందరూ ఈ తరహా ప్రతీఘాత ధోరణులకు చెందిన వారే కావటం కాకతాళీయం కాదు.’’ అంటారు రీక్.

మొదటి ప్రపంచ యుద్ధం తర్వాత జర్మనీలో నాజీయిజాన్ని నెత్తికెత్తుకున్నది మధ్యతరగతి వృత్తిదారులు, చిన్నవ్యాపారులు, పెటీబూర్జువా వర్గం. ఈ వర్గాలు లోతైన పితృస్వామిక ధోరణులను కలిగి ఉంటాయి. ఇటువంటివారే నియంతృత్వం అధికారాంలో ఉన్నప్పుడు రాజ్యాంగ యంత్రం చేతిలో పావులుగా మారతారు.

ఈ శక్తులు నైతికత, గౌరవ ప్రతిష్టలు, సమాజం పట్ల బాధ్యత అన్న భావనలకు పెద్దపీట వేస్తాయి. ఇవే ఫాసిస్టు భావజాల ప్రచారంలో విస్తృతంగా ఉపయోగించే భావనలు. సాధారణ ప్రజలు దీన్ని నిర్దిష్ట లక్ష్యంతో సాగుతున్న ప్రచారంగా గుర్తించి అర్థం చేసుకోవడానికి బదులు ఇవన్నీ మనం ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్న విలువలే నని భావిస్తుంటారు.

నిజానికి ఈ శక్తులు నిజజీవితంలో నైతికతకు పెద్దగా ప్రాధాన్యత ఇవ్వవు. తాము చేసే వృత్తులు, వ్యాపారాల్లో చిన్నా చితకా మోసాలు వీరి జీవితాల్లో అత్యంత సాధారణంగా జరిగిపోయే పరిణామాలు. వారు ప్రతిపాదించే నైతికవిలువలు వ్యక్తిగత జీవితంలో పాటించే నైతిక విలువలు కాదు. ఈ నైతికత సార్వత్రిక నైతికత. అంటే సమాజం నైతికంగా ఉండాలని ప్రతిపాదిస్తారు తప్ప ఆ సమాజంలో నిర్దిష్ట స్థానంలో ఉన్న నిర్దిష్ట వ్యక్తులు నైతికతతో వ్యవహరించాలన్న సూత్రాన్ని అంగీకరించరు. పాటించరు.

రీక్ అధ్యయనంలో ఈ పరస్పర వైరుధ్యంలో కూడిన విలువలే ఫాసిస్టు మానసికతలో ముఖ్యాంశంగా ఉన్నాయి.

మనమూ × వాళ్లూ

20 శతాబ్ది ఆరంభం నాటి యూరప్‌ సమాజం గిడసబారిన సమాజం. 21వ శతాబ్ది సమాజం అత్యంత గతిశీలమైనది. 20వ శతాబ్ది నాటి సమాజం కంటే 21వ శతాబ్ది సమాజం మరింత వైవిధ్యమైనది. చీలికలు, పేలికలుగా ఉన్న సమాజం. సామాజిక మానసికత, దృక్ఫధాల విషయంలో 20వ శతాబ్ది సమాజానికి, 21వ శతాబ్ది సమాజానికీ మధ్య ఎన్నో సారూప్యతలున్నాయి. ఈ సారూప్యతలను అర్థం చేసుకోవడానికి రీక్ అధ్యయనాలు ఎలా ఉపయోగపడాయి? రోజువారీ జీవితంలో తీసుకునే ప్రజాకర్షక వైఖరి ఫాసిస్టు అనుకూల ధోరణులతో నిండి ఉంటుంది.

రాజకీయంగా పార్టీలు అమలు జరిపే ప్రజాకర్షక విధానాలకూ, రోజువారీ జీవితంలో ప్రజలు సార్వత్రికంగా పాటించే విధానాలకూ మధ్య తేడా ఉంటుంది. ప్రజలందరికీ సార్వత్రికంగా ఉండే అభిప్రాయాల్లో ముఖ్యమైనది సమాజం రెండు శిబిరాలుగా చీలి ఉంటుందన్న అభిప్రాయం. ఈ చీలిక నీతిమంతులు, అవినీతిమంతుల మధ్య అయినా ఉండొచ్చు. స్వఛ్చమైన జీవితాన్ని కోరుకునేవారు, అవినీతి కూపంలో కూరుకుపోయి సామాజిక ఆర్థికంగా విలాసవంతమైన జీవితాలనుభవించేవారూ గాను చీలిపోయి ఉండొచ్చు. వీరందరి వాదనంతా ఒకటే. మెజారిటీ ప్రజల మనోభావాల ఆధారంగానే రాజకీయాలు నడవాలన్నది వీరి వాదన. (ముడ్డే, కల్తవాస్సర్‌ సంయుక్త రచన 2017).

‘నేను సగటు ఓటరుకు ప్రాతినిధ్యం వహిస్తాను తప్ప అనువజ్ఞుడైన రాజకీయ నాయకుడిగా ఉండటానికి సిద్ధపడను’, ‘కీలకమైన విధాన నిర్ణయాలు జనాలే చేయాలి కానీ నాయకులు కాదు’, ‘రాజకీయాల్లో సంపన్నుల పాత్ర ప్రజల మనోభావాలకు ప్రాతినిధ్యం వహించదు’, ‘రాజకీయాల్లో రాజీలంటే మనం నమ్ముకున్న సూత్రాలను వదులుకోవడమే’ వంటి ప్రకటనలు ఈ ధోరణిని ప్రతిబింబిస్తాయి. (భారతదేశంలో గత పదేళ్లకాలంలో మోడీ నోట ఇటువంటి ప్రకటనలు వందలు వేలు వెలువడ్డాయి).

దేశం ఎదుర్కొంటున్న లోతైన, దీర్ఘకాల సమస్యలను, సామాజిక చెడులను సైతం చిటికెలో పరిష్కారం చేస్తానని వాగ్దానం చేయటం నియంతల లక్షణాల్లో ఒకటి. ఇటువంటి నియంతలు తరచూ తాము ప్రజల మనోభావాలకు, భయూందోళనలకూ ప్రాతినిధ్యం వహిస్తుంటారు. ట్రంప్‌, ఎర్గోడాన్‌, మోడి, బోల్సనారో వంటి స్వయంప్రకటిత శక్తిమాన్‌లు రాజకీయాలను ప్రభావితం చేస్తున్న కాలం ఇది. ఈ శక్తి సామర్ధ్యాలకూ నిజానికి వారికున్న వాస్తవిక శక్తి సామర్ధ్యాలకూ మధ్య ఎటువంటి పొంతనా ఉండదు. ఇటువంటి పాలకులు కీర్తివంతమైన, ప్రకాశవంతమైన ఊహాజనిత గతాన్ని మందుకు తెస్తుంటారు.

భారతదేశంలో ముస్లింల ప్రవేశానికి ముందున్న కాలం, పోలండ్‌లో 14వ శతాబ్దిలో కలిమిర్‌ ది గ్రేట్‌ పాలనా కాలం, స్వీడన్‌లో 1950, 1960 దశకాల కాలాలను ఇటువంటి ఘనకీర్తిగల కాలాలుగా ప్రచారం చేస్తూ ఉంటారు. అంటే అన్యమతస్తులు, అన్యదేశస్తులు ఆయా దేశాల్లోకి ప్రవేశించని కాలం అత్యంత గొప్పదిగా చెప్పబడుతూ ఉండేది. (ప్రస్తుతం ఆరెస్సెస్‌, సనాతన ధర్మరక్షకులుగా తమను తాము ఫోజు పెట్టుకుంటున్న వారు ముందుకు తెస్తున్న వాదనలను ఈ విశ్లేషణతో పోల్చి చూడవచ్చు).

వర్గ విభజనను అధిగమించి మరీ...

ప్రస్తుత శతాబ్ది ఆరంభానంతరం యూరోపియన్‌ దేశాల్లో పెచ్చరిల్లుతున్న మెజారిటీ అనుకూల ధోరణులు గురించిన చాలా పరిశోధనలు అందుబాటులో ఉన్నాయి.

ఈ ప్రజాకర్షక రాజకీయాలు ప్రజాస్వామ్యానికి విరుద్ధమైనది మాత్రమే కాదు. పూర్తి ప్రతికూలమైనది కూడా. ఈ రాజకీయాలు నిజానికి ప్రజాస్వామ్య వ్యక్తీకరణలుగా ఉంటూనే మరోవైపు అదే ప్రజాస్వామ్యంపై విశ్వాసాన్ని కోల్పోయిన తీరును కూడా చర్చకు తెస్తాయి.

ఆధునిక సమాజాలు ఎన్నో సమస్యలతో అతలాకుతలమవుతున్నాయి. మరీ ముఖ్యంగా జనానికి ఏదికావాలన్న విషయంలో ఎన్నో సవాళ్లు, సమస్యలు. రాజ్యాంగబద్దమైన పాలనలో రాజీలు తప్పవు. సమన్యాయం అంటే అన్ని విషయాల్లోనూ అందరికీ సమాన అవకావశాలు కల్పించటం. అయితే దేశం ఎదుర్కొంటున్న సంక్లిష్టమైన సమస్యలకు తేలికపాటి పరిష్కారాలు ప్రజాస్వామిక సమాజంలో ఎదురయ్యే సంక్లిష్టమైన చాయిస్‌లు, రాజీలు, వాటితో ముడిపడి ఉన్న రాజ్యాంగబద్ధత గురించిస సమస్యలను ముందుకు తెస్తాయి. సత్వర న్యాయం లాగా సత్వర పరిష్కారం గురించిన ధోరణులు ముందుకు రావటంతో చట్టబద్ధపాలన సాంప్రదాయాన్ని భూస్థాపితం చేస్తుంది. రాజకీయ వర్గం విఫలం అయ్యిందన్న వాదన, అవినీతి కూడా ఈ ధోరణులకు పెద్దఎత్తున తోడ్పడుతుంది. (యుపిఎ హయాం గురించిన విమర్శల్లో పాలసీ పరాలసిస్‌, ఇండియా ఎగనెస్ట్‌ కరప్షన్‌ వంటి నినాదాలును ఈ కోణంలో పున:పరిశీలించాలి.)

సాంప్రదాయంగా అల్పసంఖ్యాకవర్గాలకు ప్రాతినిధ్యం కలిగించటం అంటేనే మెజారిటీ ప్రజల ప్రయోజనాలకు నష్టం కలిగిస్తుందన్న వాదన కూడా తరచూ ముందుకొస్తుంది (2014 తర్వాత చట్టసభల్లో ముస్లింల ప్రాధాన్యతను రద్దు చేయటానికి సంఘపరివారం ఇటువంటి వాదనలే ముందుకు తేవడాన్ని ఈ నేపథ్యంలో చూడాలి).

ఆదాయం, సంపదల్లో అసమానతలు కొట్టొచ్చినట్లు కనిపిస్తున్నప్పటికీ సమాజంలో మితవాద రాజకీయాలకు, ఫాసిస్టు శక్తులవైపు మొగ్గు పెరుగుతూ ఉండటం గమనించాల్సిన అంశం. పరస్పర విరుద్ధమైన వర్గ ప్రయోజనాల మధ్య ఉండే వ్యతిరేకత సార్వత్రిక విలువలు, వాటికి సంబంధించిన నినాదాల ముందు కనుమరుగవుతున్నది. సమాజం ఆర్థిక సామాజిక ప్రయోజనాల ఆధారితంగా చీలిపోవడానికి బదులు విలువల ఆధారిత వ్యవస్థగా చీలిపోతుంది. ఈ విలువలను తరచూ ఉదార విధానాలతోనో, సాంప్రదాయకతతోనో ముడిపెట్టం జరుగుతోంది.

వర్తమాన పరిస్థితుల్లో ఈ ఉమ్మడి మానసికత అనూహ్యంగా విస్తరించటానికి కావల్సిన ఆంతరంగిక కారణాలు, పరిస్థితులు ఉన్నాయి. దీనికి గల కారణాలును మనం లోతుగా పరిశీలిస్తే అంతిమంగా వీటిని రెండే రెండు కారణాలుగా వర్గీకరించవచ్చు. అస్తిత్వ రాజకీయాలు. కక్షసాధింపు రాజకీయాలు.

నూతన తరహా నిరంకుశత్వం

సాంప్రదాయక ఫాసిజం మళ్లీ తలెత్తుతుందా లేక నూతన తరహా నిరంకుశత్వం రాజ్యమేలుతుందా?

ఈ విషయంలో గతం కొన్ని గుణపాఠాలు నేర్పుతున్నా వర్తమానాన్ని దాని నిర్దిష్ట పరిస్థితుల నేపథ్యంలో అర్థం చేసుకోవాల్సిందే.

ఇటలీ ఫాసిజం యూరప్‌ దేశాల్లో తలెత్తిన తొలి మితవాద నిరంకుశ ప్రభుత్వం. తర్వాతి రెండు దశాబ్దాల్లో వివిధ దేశాల్లో ఈ ఫాసిస్టు శక్తులు వేర్వేరు మోతాదుల్లో విజయం సాధిస్తూ వచ్చాయి.

నిర్దిష్టతల్లో తేడాలున్నా ఈ ఉద్యమాల మధ్య కొన్ని ఉమ్మడి లక్షణాలను మనం గమనించవచ్చు : అధినాయకుడి పట్ల ఆరాధన, అర్థసైనిక స్వభావం కలిగిన సంఘ నిర్మాణాలు, అతివాద జాతీయవాదం, ఇతరులను వెలివేసే విధానాలు ఏ దేశంలోనైనా ఫాసిజంలో కనిపించే ఉమ్మడి లక్షణాలు. చట్టం ముందు అందరూ సమానులే అన్న సూత్రాన్ని తుంగలో తొక్కటమే కాక ఉదార ప్రజాస్వామిక విలువల స్థానంలో అణచివేతతతో కూడిన విచక్షాధికారాలు పాలనా వ్యవస్థలుగా మారతాయి. ( సిబిఐ, ఈ డి వంటి సంస్థల దాడులు ఉదాహరణగా చూడవచ్చు) రాజ్యాధికారం తమ రాజకీయ శతృవులకు వ్యతిరేకంగా మరింత హింసను రెచ్చగొట్టేందుకు పనిముట్టుగా మారుతుంది. వర్తమాన నియంతృత్వ పాలనల్లో కూడా ఈ లక్షణాలను మనం గమనించవచ్చు. అయితే సాంప్రదాయక ఫాసిజానికి సంబంధించిన సారూప్యతలు ఇక్కడితో ఆగిపోతాయి. తమ సిద్ధాంతం వైపు యావత్‌ సమాజాన్ని లొంగదీసుకోవటానికి ఆధునిక ఫాసిస్టు శక్తులు రాజ్యాంగ వ్యవస్థలనూ, న్యాయస్థానాలనూ, ప్రజాతంత్ర వ్యవస్థలోని సాధనాలనూ, చట్టబద్ధమైన రూపాలను, మాస్‌ మీడియాను ఉపయోగించుకుంటాయి.

ఈ నూతన తరహా నియంతలు ప్రజాస్వామ్యాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేయరు. దానికి భిన్నంగా తమతమ వికృత చర్యలన్నిటినీ సమర్ధించుకోవడానికి ఈ ప్రజాస్వామిక వ్యవస్థలను సాధనాలుగా మార్చుకుంటారు. జనం తమ విధానాలను సహిస్తే సరిపోదు. భక్తులుగా మారి ఈ నయా నియంతల నిర్ణయాలన్నిటినీ క్రియాశీలకంగా సమర్ధించేవారిగా మారాలని కోరుకుంటారు. అబద్ధాలూ, మోసాలకూ ఎంత బాహాటంగా బరితెగించి పాల్పడతారో ప్రజలు అంతే భారీ సంఖ్యలో వీరి కుతంత్రాలను సమర్ధిస్తూ ఉండటం, వాస్తవాన్ని పూర్తిగా విస్మరించటం నయా ఫాసిస్టు లక్షణాల్లో కొట్టొచ్చినట్లు కనిపించే మరో వాస్తవం.

మరోమాటగా చెప్పాలంటే ఫాసిస్టు రాజకీయాలను ఓ పద్ధతి ప్రకారం వ్యవస్థలో ప్రవేశపెట్టి పెంచి పోషిస్తూ ఉంటారు. నయా ఫాసిజంలో ప్రజలు కేవలం ఈ విధానాలకు బలయ్యేవారిగా మిగిలిపోవటమే కాదు. ఈ విధానాలను ముందుకు తీసుకువెళ్లే పనిముట్లుగా మారతారు. దీని సమర్ధకులు కేవలం మాటమాత్రమైన సమర్ధకులుగానో, లేక ఓటర్లుగానో మిగిలిపోరు. అటువంటి నయా ఫాసిస్టు పాలకులకు, పాలనకు ఎదురొడ్డి నిలిచే వారిని, అదృశ్య శతృవులను రాక్షసులుగా చూపించటంలో క్రియాశీలక పాత్రధారులుగా ఉంటారు. (వర్తమానం లో సామాజిక మాధ్యమాల్లో జరుగుతున్న ట్రొలింగ్ ను దీనికి ఉదాహరణగా చూడవచ్చు) సాధారణ ప్రజలను కూడా ఫాసిజం ఆవహిస్తే తలెత్తే పరిస్థితులు ఇవి.

ఈ శక్తులకు అంతముండదా?

ఈ విస్తృత ప్రజానీకాన్ని వెర్రెక్కించటంలో ప్రతి మనిషి తనదైన పాత్ర పోషిస్తాడు. అటువంటి వ్యక్తులు గుంటర్‌ గ్రాస్‌ నవల టిన్‌ డ్రమ్‌లో కథానాయకుడు ఆస్కార్‌ లాగా నిరంతర మరగుజ్జులుగానే మిగిలిపోతారు. బావిలోని కప్పల్లానే ఉండిపోతారు. భౌతికవాస్తవికతను చూడటానికి వీలుగా మానసిక పరిణతి సాధించేందుకు సిద్ధంకారు. ఇటువంటివారి నిశ్శబ్ద రోదన ప్రజాస్వామ్యమనే గాజు మేడను కూల్చేస్తుంది. ఈ ఆస్కార్‌లు ఎదిగినప్పుడు తమ స్వతంత్రతను పున:ప్రతిష్టించుకున్నపుపడు విధ్వంసక లక్షణాలను త్యజిస్తారు.

గుంటర్‌ గ్రాస్‌ నవలలో లాగా ప్రజాస్వామ్యం పరిఢవిల్లినప్పుడు ఫాసిజం దానంతటదే మరణశయ్యపై చేరుతుందన్న నమ్మకంతో నిజజీవితంలో జీవించటం అంత తేలికైన పనేమీ కాదు. నిజానికి జీవితాంతం ఫాసిస్టు వ్యతిరేకిగా ఉన్న గుంటర్‌ గ్రాస్‌ కూడా తర్వాతి దశలో ఫాసిజాన్ని పటిష్టపర్చటంలో భాగస్వామి అవుతాడు. 

కౌషిక్‌ జయరాం

అనువాదం: కొండూరి వీరయ్య

రచయిత బ్యాంక్‌ ఫర్‌ ఇంటన్నేషనల్‌ సెటిల్మెంట్స్‌లో పని చేశారు. ఆర్థిక, సాంకేతిక, బ్యాంకింగ్‌ రంగాల్లో నాలుగు దశాబ్దాల అనుభవం గడించారు.


Fascism vs. Neo-Fascism: Key Differences

1. **Historical Context**:

- **Fascism**: Emerged in the early 20th century (e.g., Mussolini’s Italy, 1922–1943; Nazi Germany, 1933–1945) as a response to post-WWI instability, economic crises, and fear of communism.

- **Neo-Fascism**: Developed post-WWII, adapting to modern challenges like globalization, multiculturalism, and post-Cold War geopolitics. Examples include Italy’s MSI (1946–1995) and contemporary groups like Greece’s Golden Dawn (2010s).

2. **Ideological Adaptations**:

- **Fascism**: Emphasized state-controlled corporatist economies, militarism, and overt racial hierarchies (e.g., Nazi Aryan supremacy).

- **Neo-Fascism**: Often adopts free-market elements while promoting protectionist nationalism. Uses coded language (e.g., “cultural preservation”) rather than explicit racism, though xenophobic and anti-immigrant stances persist.

3. **Rhetoric and Tactics**:

- **Fascism**: Relied on paramilitary force, charismatic leadership, and overt suppression of dissent (e.g., Blackshirts, Gestapo).

- **Neo-Fascism**: Utilizes democratic processes, social media, and populist rhetoric (e.g., anti-elitism, “defending traditional values”). May deny historical fascist crimes or rebrand to avoid stigma.

4. **Cultural and Social Focus**:

- **Fascism**: Enforced strict gender roles, persecuted minorities, and promoted state-centric propaganda.

- **Neo-Fascism**: Leverages modern issues (e.g., anti-immigration, anti-EU sentiment) and conspiracy theories (e.g., “Great Replacement”). Often frames itself as opposing “political correctness” or “globalism.”

5. **Globalization and Technology**:

- **Fascism**: Focused on national autarky and territorial expansion.

- **Neo-Fascism**: Opposes multiculturalism and globalization while exploiting digital platforms for recruitment and disinformation.

6. **Structural Organization**:

- **Fascism**: Centralized, hierarchical regimes with single-party rule.

- **Neo-Fascism**: May operate through decentralized networks, legal political parties, or militant subgroups, avoiding overt militarism to evade legal repercussions.

**Core Similarities**:

Both ideologies prioritize ultranationalism, authoritarianism, anti-liberalism, and the suppression of dissent. They often scapegoat marginalized groups and idealize a mythologized past.

**Conclusion**:

Neo-Fascism modernizes Fascist principles to fit contemporary contexts, employing updated rhetoric and tactics while retaining authoritarian and exclusionary foundations. Understanding these differences is critical for identifying and countering such movements in the 21st century.

In this sense fascism is totalitarian, and the fascist state which is the synthesis and unity of every value, interprets, develops and strengthens the entire life of the people. — Benito Mussolini and 

The Doctrine of Fascism (1932) by Giovanni Gentile. - Explain major observation on fascism in this book. Provide the important quotations 


Political power, economic Strength

రాజకీయ అధికారం, ఆర్ధిక శక్తి 



ఫాసిజం - నియో-ఫాసిజం: కీలకమైన వ్యత్యాసాలు

సంక్రాంతి రవి

**ఫాసిజం vs. నియో-ఫాసిజం: కీలకమైన వ్యత్యాసాలు**

**చారిత్రక నేపథ్యం **:

**ఫాసిజం**: 20వ శతాబ్దం ప్రారంభంలో (ఉదాహరణకు, ముస్సోలినీ ఇటలీ, 1922–1943; నాజీ జర్మనీ, 1933–1945) రెండవ ప్రపంచ యుద్ధానంతర అస్థిరత, ఆర్థిక సంక్షోభాలు, మరియు కమ్యూనిజం భూతం వెంటాడుతున్నదనే భయానికి ప్రతిస్పందనగా ఉద్భవించింది.

- **నియో-ఫాసిజం**: రెండవ ప్రపంచ యుద్ధం తరువాత అభివృద్ధి చెందింది, ప్రపంచీకరణ, బహుళ సాంస్కృతికత, ప్రచ్ఛన్న యుద్ధానంతర భౌగోళిక రాజకీయాలు వంటి ఆధునిక సవాళ్లకు అనుగుణంగా మారింది. ఉదాహరణలలో ఇటలీ యొక్క MSI (1946–1995), గ్రీస్ యొక్క గోల్డెన్ డాన్ (2010లు) వంటి సమకాలీన సమూహాలు ఉన్నాయి.

**సైద్ధాంతిక అనుసరణలు**:

- **ఫాసిజం**: రాజ్య నియంత్రిత కార్పొరేటిస్ట్ ఆర్థిక వ్యవస్థలు, సైనికవాదం, బహిరంగ జాతి వారసత్వాలను (ఉదా., నాజీ ఆర్యన్ ఆధిపత్యం) నొక్కిచెప్పారు.

- **నయా-ఫాసిజం**: తరచుగా స్వేచ్చా మార్కెట్ అంశాలను స్వీకరిస్తూనే రక్షణాత్మక జాతీయవాదాన్ని ప్రోత్సహిస్తుంది. స్పష్టమైన జాత్యహంకారానికి బదులుగా సంకేత భాషను ఉపయోగిస్తుంది (ఉదా., "సాంస్కృతిక పరిరక్షణ"), అయితే విదేశీయుల పట్ల ద్వేషం, వలస వ్యతిరేక వైఖరులు కొనసాగుతున్నాయి.

**వాక్చాతుర్యం మరియు వ్యూహాలు**:

- **ఫాసిజం**: పారామిలిటరీ బలగాలు, ఆకర్షణీయమైన నాయకత్వం, అసమ్మతిని బహిరంగంగా అణచివేయడం (ఉదా., బ్లాక్‌షర్టులు, గెస్టపో)పై ఆధారపడింది.

- **నయా-ఫాసిజం**: ప్రజాస్వామ్య ప్రక్రియలు, సోషల్ మీడియా,జనాదరణ పొందిన వాక్చాతుర్యాన్ని (ఉదా., కులీనత పట్ల వ్యతిరేకత, “సాంప్రదాయ విలువలను సమర్థించడం”) ఉపయోగించుకుంటుంది. అవమానాన్ని నివారించడానికి చారిత్రక ఫాసిస్ట్ నేరాలను లేదా బ్రాండ్‌ను మార్చవచ్చు.

**సాంస్కృతిక మరియు సామాజిక దృష్టి**:

**ఫాసిజం**: కఠినమైన లింగ భేదాన్ని అంటే పురుషాధిక్యాన్ని బలవంతంగా అమలు చేయడం, మైనారిటీలను హింసించడం,రాజ్య -కేంద్రీకృత ప్రచారాన్ని ప్రోత్సహించడం.

- **నయా-ఫాసిజం**: ఆధునిక సమస్యలను (ఉదా., వలస వ్యతిరేకత, EU వ్యతిరేకత), కుట్ర సిద్ధాంతాలను (ఉదా., “గ్రేట్ రీప్లేస్‌మెంట్”/భారీ బదలాయింపులు) ప్రభావితం చేస్తుంది. తరచుగా తనను తాను “సరైన రాజకీయ ప్రత్యామ్నాయంగా” లేదా “ప్రపంచీకరణను” వ్యతిరేకించేదిగా చిత్రీకరించుకుంటుంది.

5. **ప్రపంచీకరణ మరియు సాంకేతికత**:

- **ఫాసిజం**: జాతీయ నిరంకుశత్వం, ప్రాదేశిక విస్తరణపై దృష్టి పెట్టడం.

- **నయా-ఫాసిజం**: సాంస్కృతిక బహుళత్వాన్ని, ప్రపంచీకరణను వ్యతిరేకిస్తుంది, అదే సమయంలో నియామకాలు, అసత్య ప్రచారాల కోసం డిజిటల్ ప్లాట్‌ఫారమ్‌లను వినియోగిస్తుంది.

6. **వ్యవస్థాగత నిర్మాణం **:

*ఫాసిజం**: ఒకే పార్టీ పాలనతో కేంద్రీకృత వారసత్వ పాలనలు.

**నయా-ఫాసిజం**: వికేంద్రీకృత నెట్‌వర్క్‌లు, చట్టపరమైన రాజకీయ పార్టీలు లేదా మిలిటెంట్ ఉప సమూహాల ద్వారా పనిచేయవచ్చు, చట్టపరమైన పరిణామాలను నివారించడానికి బహిరంగ సైనికవాదాన్ని నివారించవచ్చు.

**ప్రధాన సారూప్యతలు**:

తీవ్ర జాతీయవాదానికి, నిరంకుశత్వానికి, ఉదారవాద వ్యతిరేకతకి, భిన్నాభిప్రాయాలను అణచివేయడానికి, రెండు సిద్ధాంతాలు ప్రాధాన్యతనిస్తాయి. అవి తరచుగా అణగారిన సమూహాలను బలిపశువుగా చేస్తాయి, పౌరాణిక గతాన్ని ఆదర్శంగా తీసుకుంటాయి.

**ముగింపు**:

నయా-ఫాసిజం సమకాలీన సందర్భాలకు సరిపోయేలా ఫాసిస్ట్ సూత్రాలను ఆధునీకరిస్తుంది, నిరంకుశ, వెలివేతల మూలాలను నిలుపుకుంటూనే నవీన వాక్చాతుర్యం, వ్యూహాలను ఉపయోగిస్తుంది. 21వ శతాబ్దంలో ఇటువంటి ఉద్యమాలను గుర్తించడానికి మరియు ఎదుర్కోవడానికి ఈ తేడాలను అర్థం చేసుకోవడం చాలా కీలకం.

Monday, February 24, 2025

Ajit Doval Doctrine of Defensive Offence

 Understanding the Doval Doctrine of Defensive Offence

10 October, 2016

Nithesh S

On 21st February 2014, Ajit Doval, the then director of the Vivekananda International Foundation delivered the Nani Palkhiwala memorial lecture at the Sastra University. (SASTRA Deemed University,  Thanjavur, Tamil Nadu ) The lecture was a summary of of his approach and thinking on the appropriate strategic response to terrorism. The same thought process seems to have translated into action during his tenure as the NSA under the current NDA regime. Any journalist worth his salt would have written a detailed report on this lecture by now.

Instead our journalists have chosen to write articles with cherry-picked phrases and lines that sound good in the context of current affairs. At the same time, they have chosen not to report the parts of Mr Doval’s lecture that would otherwise tarnish the image of certain political figures/parties.

Doval has outlined ways in which India could make it costly for Pakistan to continue its policy of supporting terror in his address. Though some in the media might have seen the entire speech, they have been smart enough to pick parts that suit the hot topics of the day and ignore the rest purposefully.

It was also fashionable to mention this speech after Prime Minister Narendra Modi mentioned Balochistan in his Independence Day address. The phrase ‘defensive offense’ has become a very popular phrase in the English media after the recent surgical strikes on terror launch pads across LoC.

https://www.youtube.com/watch?v=v4RaCJrT51w

For the benefit of those who  haven’t/can’t/ not interested to watch the entire video, I am putting down the key messages in my summary below. My comments are in brackets:

Interaction With the  Senior-most Political Leadership on POTA in 2004

Mr Doval begins by narrating an anecdote when the newly elected government was eager to repeal POTA after 2004 polls. (Mr Doval was the chief of Intelligence at that time). He comments that the political establishment had placed politics above the national interests.

His fervent request not to repeal the only law in India that makes terrorism as a punishable crime was eventually downplayed and ignored.

In the Q and A session he emphatically states that POTA was a disgrace and a toothless anti terror law when compared to anti terror laws in the West.

Doval’s Two Axioms for Developing an Anti Terror Strategy

 Accept reality as it is and not as you wish it was.

 You can never defeat an enemy that you cannot define. 

(These two axioms are relevant not only in the area of defence or anti- terror strategy, but in almost any realm of life.)

One the Nature of Terror

He laments that India has fought terror so far only on newspaper columns.

At this juncture, the current NSA throws a question to himself.

         What makes Jihadi Terror a strategic threat ?

Jihadi terror is sponsored by a country that harbors deep hatred and hostility towards India and is directed at destroying India. This is an asymmetric warfare whose chief characteristics are covert actions with a high degree of deniability. This could also be called war through other means. This agenda is achieved at a very nominal cost by the enemy ~ Rs 180 crore per year. The cost of maintaining a formal army battalion is about 30 crores. At the cost of about 6 to 7 battalions this war can be sustained. He also mentions that India’s ‘No first use policy’ of nuclear weapons is also an advantage to the enemy as Pakistan can use it in the event of a formal military confrontation.

He also mentions the need to accept the pan Islamic dimension to the problem of terror. The ideology of terror has found some takers in Islam due to propaganda and insecurities of the community in several areas of the world. However, he categorically mentions that this percentage is very small in the world and India.

He underscores the fact that the 17 crore Muslim population in India is largely patriotic, but the exposure to internet and the ability of some individuals to connect and sympathize with global causes and incidents puts our Muslim citizens at risk of radicalization.

He also points out that all wars cannot be won through the might of the armed forces. He cites example of the loss of Soviets in Afghanistan and the loss of USA in Vietnam.

Political Islam and the History of Jihadi Ideology

Terrorism, he says is a tactic to achieve a political and ideological objective. Terrorists do not target the dead people in an act of terror. The people who see the death of those who die are the actual targets. This is a means to bend the enemy to accept the political or ideological objective.

Jihadi terror does not have much to do with fundamental Islam. It is true only to some extent. Following a lifestyle as per the holy book in personal/religious life does not affect the world. Jihad has more to do with political agenda. He calls this agenda driven fundamentalism as ‘Political Islam’ which dates back to 13th Century, a time when a scholar named Ibn Taymiyyah issued the infamous Mardin Fatwa. This Fatwa glorified Jihad even against  Muslims (in this case Mongols) to achieve a political agenda during his times. Taymiyyah was rejected during his times, but his idea lived on. The same scholar has inspired dreaded terrorists like Osama bin Laden and SIMI.

 On Smothering Terror/ Terrorist Organisations

‘Smothering is a firefighting term’ , he begins. He remarks that tackling Pakistan is a key part in the fight on terror. Any enemy can be engaged in the defensive mode, defensive offence or the offensive mode. He notes that nuclear threat comes only when we go for the full offensive mode. He observes that we are working only in the defensive mode.

In the defensive offense, we work on the vulnerabilities of the enemy. This could include diplomatic isolation, exposing the terror sponsorship  and making management of internal politics difficult for the enemy. In the defensive mode, we can either get hurt or end up in a stalemate. There is no chance of victory. In the defensive offense mode, the enemy will find it unaffordable for them to continue the asymmetric terror war.

He warns against doubting or losing confidence in the Indian security establishment due to the losses caused by the defensive mode of our securities. So far, we have been successful in foiling the designs of Pakistan in Kashmir.

On smothering terrorist organisations he calls for the denial of three things. The funds, manpower and the weapons. He calls that the terrorists are mercenaries who will side with those who are having a bigger budget. Covert operations , usage of technology and intelligence driven operations are listed as key requirements to defeat terror.

He calls intelligence driven war as a fourth generation war. This requires a paradigm shift in response to the terror threat. Old methods of war that involved infantry, ammunition, blitzkrieg are over and obselete. In the fourth generation war, the enemy lies within the civil society. The state has the task of identifying the enemy where as the enemy does not have this challenge. Hence, intelligence capabilities are crucial in winning the fourth generation war according to Mr Doval.

Conclusion

We need “A strong decisive leadership to give  a strong message to terrorists and its sponsors and provide security to the citizens,” Mr Doval concludes. He appends two important remarks towards the end of his lecture.

 Strategy without tactics is noise before defeat . Convert the plans to actionable points to achieve the objective of national security. If the strategy is not backed up with capabilities, funds and facilities.

Only tactics without strategy is the shortest way to suicide.

Both tactics and strategy are required to solve the problem of terror in the future.

Q & A  Session

The question and answer slot was also very interesting for me as an audience. Questions raised by the audience were on India’s response to 26/11, Ishrat Jahan case, US financial assistance to Pakistan and POTA. I recommend the reader to fast forward to the time 1:08:00 on the video shared in this article for seeing the Mr Doval’s answers. (A bit of suspense is good)

In fact, I strongly recommend the reader to watch the entire lecture. This will enhance the faith of  common citizens in the current national security establishment.


The Doval doctrine

The National Security Adviser’s policy prescription is marked by three themes: irrelevance of morality, extremism freed from calculation or calibration, and reliance on military might.

Published : Oct 28, 2015 12:30 IST

A.G. Noorani

Prime Minister Narendra Modi and National Security Adviser Ajit Doval on the Metro in New Delhi on April 25.

LONG before he became Prime Minister Narendra Modi’s National Security Adviser (NSA), Ajit K. Doval had acquired a deserved reputation as a hawk. This former Director of the Intelligence Bureau (I.B.) was characterised by A.S. Dulat, the former head of the Research and Analysis Wing (RAW), as “the hawkish Ajit Doval”. Doval retired in January 2005. No shrinking violet, he let loose a flurry of articles in the press soon thereafter. As the NSA, he has capped it with statements to the press and a couple of lectures in which he bared his outlook for all to see.

A 1968 batch Indian Police Service officer of the Kerala Cadre, he went on to perform exploits with all the gusto of a commando: infiltration into the then underground Mizo National Front to win over its top commanders; walk into the Golden Temple in Amritsar posing as a Pakistani agent months before the Operation Black Thunder in 1988 to obtain intelligence; and a seven-year tour of duty in Pakistan.

The articles he wrote in the decade between his retirement as Director I.B. (2005) and assumption of office as the NSA (2014) should be compiled for the citizen to be better informed about him. In this period, he headed the Vivekananda International Foundation. His son heads the Indira Foundation. Ali Ahmed, author of the highly regarded India’s Doctrine Puzzle: Limiting Wars in South Asia (Routledge, Rs.695), noted that the foundations’ “web pages on culture …reflect the Hindutva narrative” and aptly remarked: “Ideology leads to a colouring of perceptions of national interest, with corresponding knock-on impact on national security.… Policy entrepreneurship and individual hyperactivism are recipes for personal and, worse, institutional failure with prohibitive national security concerns” ( Kashmir Times , September 11, 2015). The marked deterioration in relations with India’s neighbours proves this point.

With advisers like these: Ajit Doval's disregard for letter and spirit of Constitution

With utter disregard for the letter and spirit of the Constitution, National Security Adviser Ajit Doval shocks civil society by harping on “fourth generation warfare” and belittling the commitment of dedicated social activists in his address to new IPS officers.

Published : Dec 13, 2021 06:00 IST

K.S. Subramanian

NSA Ajit Kumar Doval   at the passing out parade of IPS probationers, in Hyderabad on November 12.

In order to highlight national security threats to the ruling Bharatiya Janata Party (BJP), National Security Advisor (NSA) Ajit Kumar Doval, while addressing Indian Police Service (IPS) probationers at their passing out parade, drew their attention to the “frontiers of fourth generation warfare” in civil society, which could be “subverted, suborned, divided and manipulated” by the enemies of the nation. The parade was held at the National Police Academy, Hyderabad, on November 11, 2021. At this important national function, Doval did not make any reference to the Constitution of India, the Fundamental Rights and Directive Principles of State Policy enshrined in it, or the Oath of Office that binds entrants to the all-India services to work for the poor and the underprivileged.

Aruna Roy, the eminent social activist, Magsaysay Award winner and author of The RTI Story: Power to the People, 2018 , said that Doval failed to define his terms and asked what gave him the authority to declare a “fourth generation war” on our own people. According to her, he was hurting the spirit of the Constitution and questioning the commitment of dedicated social activists.

His social theory legitimised the efforts of the political executive and the private sector as nation-building and painted adversarial advocacy by organised citizens’ groups of civil society as undermining development and nationalism.

Wednesday, February 19, 2025

Left parties left UPA gave raise to Right wing

 The Left parties withdrew their support from the United Progressive Alliance (UPA) government on July 9, 2008.

Main Reason for Withdrawal

The primary reason was the Indo-US Civil Nuclear Agreement (also called the 123 Agreement). The Left parties, led by the Communist Party of India (Marxist) (CPI-M), Communist Party of India (CPI), Revolutionary Socialist Party (RSP), and Forward Bloc, opposed the deal, arguing that it would:

  1. Compromise India's sovereignty by bringing its nuclear program under US influence.
  2. Strengthen strategic ties with the US, which they saw as a move away from India's traditional non-aligned foreign policy.
  3. Bind India to US foreign policy through clauses like potential restrictions on nuclear testing in the future.

Despite Left opposition, Prime Minister Dr. Manmohan Singh remained firm on the deal, considering it crucial for India’s energy security. This led to a standoff, and the Left parties withdrew their support from the UPA, reducing the government to a minority. However, the UPA survived a trust vote in July 2008 with the support of Samajwadi Party and others.

Did the Left’s Exit Help the Right-Wing (BJP)?

Yes, indirectly. The Left’s exit weakened the UPA’s credibility and divided anti-BJP forces:

  1. Weakened Congress: The Left had been a crucial ideological force keeping the Congress accountable on issues like economic policies and communalism. Their exit meant Congress had to rely on smaller, opportunistic parties.
  2. BJP’s Narrative Strengthened: The Bharatiya Janata Party (BJP) took advantage of the political instability and built its campaign against the UPA, accusing it of weak governance and corruption.
  3. Rise of Nationalist Politics: The nuclear deal helped the Congress in the short term, as it projected India as a rising power. But in the long run, nationalist and security-related narratives were better exploited by the BJP, which eventually led to its 2014 victory under Narendra Modi.

Conclusion

The Left’s decision to leave the UPA in 2008 was principled but politically costly. It reduced their influence in national politics, and they never regained their earlier strength. Meanwhile, the Congress faced multiple challenges, including corruption scandals and economic slowdown, which eventually paved the way for the BJP’s rise to power in 2014.

Would you like a deeper analysis of how the Left's role changed after 2008?

The Communist Party of India (CPI) supported the British colonial rulers during the Second World War

 The Communist Party of India (CPI) supported the British colonial rulers during the Second World War after initially opposing them. This shift in stance was primarily due to the influence of the Soviet Union and the British Communist Party (CPGB). Here’s a detailed analysis:

Initial Opposition (1939–1941)

  • When World War II began in 1939, the CPI initially denounced it as an "imperialist war" and opposed British rule.
  • This position aligned with the Soviet Union's stance, which had signed the Molotov-Ribbentrop Pact (1939) with Nazi Germany, seeing the war as a conflict between capitalist powers.

Policy Shift After 1941

  • The Soviet Union was invaded by Nazi Germany in June 1941 (Operation Barbarossa). This led to a complete change in the global Communist stance.
  • The Soviet Union now characterized the war as a "People's War" against fascism, and Comintern (Communist International) directed all Communist parties to support the Allied war effort.
  • The CPI, following Comintern’s orders, changed its position and began supporting the British war effort. This was despite the fact that India was still under colonial rule.

Role of the British Communist Party (CPGB)

  • The Communist Party of Great Britain (CPGB) played a key role in influencing the CPI’s stance. The CPGB had a close relationship with both the Soviet Union and the CPI.
  • The CPGB's general secretary at the time was Harry Pollitt. He initially opposed British involvement in the war but, after 1941, fully backed the war effort as a fight against fascism.
  • The CPGB pressured the CPI to support the British, aligning with the Soviet Union’s new stance.

Key Indian Communist Leaders Involved

  • P.C. Joshi, then General Secretary of CPI, was a strong advocate of the pro-British stance after 1941.
  • Under his leadership, the CPI took a pro-war, anti-Quit India Movement stance, calling Mahatma Gandhi’s 1942 struggle "fascist" and "pro-Japanese."
  • This put CPI in direct conflict with the mainstream nationalist movement led by the Indian National Congress.

Conclusion

  • The shift in CPI’s position was largely due to Comintern’s orders, which in turn were dictated by Soviet interests.
  • The CPGB, under Harry Pollitt, played an intermediary role in transmitting Comintern’s directives to the CPI.
  • This controversial decision led to the CPI being labeled as "British agents" by Indian nationalists, and it significantly weakened its popularity in the long run.

Would you like more details on how this impacted post-war Indian politics?

Tuesday, February 18, 2025

Difference Between Socialism and Communism

 Communism vs. Socialism

Karl Marx and Friedrich Engels framed socialism as a transitional stage between capitalism and communism. Here’s the distinction:

  1. Socialism

    • The means of production (factories, land, resources) are owned collectively (e.g., by the state or workers).

    • The principle of distribution: "From each according to his ability, to each according to his contribution" (labor).

    • Marx critiqued socialism as incomplete, writing in Critique of the Gotha Programme:

      "The individual producer receives back from society—after the deductions have been made—exactly what he gives to it."

    • Engels emphasized socialism’s role in Socialism: Utopian and Scientific:

      "The proletariat seizes political power and turns the means of production into state property."

  2. Communism

    • A classless, stateless society where production is collectively owned.

    • Distribution follows: "From each according to his ability, to each according to his needs!" (Marx, Critique of the Gotha Programme).

    • Marx envisioned communism as the final stage:

      "In a higher phase of communist society... society [can] inscribe on its banners: From each according to his ability, to each according to his needs!"


Correction of the Phrase

The user’s statement conflates principles from both stages. Here’s the accurate distinction:

  • Socialism:
    "From each according to his ability, to each according to his work."
    (Wages reflect labor contributions; incentives remain.)

  • Communism:
    "From each according to his ability, to each according to his needs."
    (No wages; resources are shared freely as scarcity is overcome.)

Engels summarized this progression in The Communist Manifesto:

"The theory of the Communists may be summed up in the single sentence: Abolition of private property."

Let me know if you’d like deeper analysis!


Difference Between Communism and Socialism

Communism and socialism are both ideologies that advocate for collective ownership and the elimination of class struggles, but they differ in their methods, implementation, and final goals.

1. Definition and Key Differences

  • Socialism: Advocates for public or collective ownership of key industries while allowing for some private enterprise. The state plays a role in wealth distribution to reduce inequality.
  • Communism: Seeks to abolish private property entirely, leading to a classless, stateless society where goods are distributed based on need.

2. Role of the State

  • Socialism: The state regulates production and distribution to ensure fairness, but the government remains in place.
  • Communism: The state ultimately withers away, and society self-governs without a ruling class.

3. Economic Structure

  • Socialism: “From each according to his ability, to each according to his work.” Workers are compensated based on their labor contribution.
  • Communism: “From each according to his ability, to each according to his needs.” Goods and services are provided based on individual necessities rather than effort.

4. Marx & Engels on Communism and Socialism

Karl Marx and Friedrich Engels laid the foundation of these ideologies in The Communist Manifesto (1848).

  • Karl Marx:

    “The theory of Communism may be summed up in the single sentence: Abolition of private property.”

    • (The Communist Manifesto)
  • Friedrich Engels:

    “The proletarians have nothing to lose but their chains. They have a world to win.”

    • (The Communist Manifesto)

5. Wage and Work Principles

  • Socialist Principle: “From each according to his ability, to each according to his work.”
  • Communist Principle: “From each according to his ability, to each according to his needs.”

Your phrase can be corrected as:
“Work according to one’s capacity and receive according to one’s needs.”